Perguntei para uma amiga próxima se ela topava me ajudar com um problema no fim de semana. Não demorou pra resposta chegar, só que era bem menor do que eu esperava: “Ok.” Passei os minutos seguintes relendo minha mensagem, tentando entender o que eu tinha feito de errado, mesmo sabendo que o pedido era simples e que ela podia topar ou não, sem problema nenhum. Era só que aquele ponto ali, do nada, que parecia estar dizendo alguma coisa que a frase, sozinha, não dizia.
O curioso é que ninguém precisou me ensinar a sentir isso, e provavelmente ninguém precisou ensinar você também. Nenhuma aula me explicou que aquele ponto a mais mudaria o tom da frase. Eu simplesmente percebi, mesmo sem saber se quem escreveu quis dizer aquilo.
Esse tipo de percepção é justamente o que estuda a pragmática, área da linguística que se ocupa do sentido que a língua ganha no uso, inclusive o que ela comunica sem dizer diretamente. É o que separa “Ok” de “Ok.”: as duas respostas têm exatamente as mesmas letras, mas a diferença não mora no dicionário, mora no que os falantes fazem com um sinal que, tecnicamente, nem precisava estar ali. E o que conta como necessário muda conforme quem escreve, pra quem este alguém escreve e o hábito que já existe entre essas pessoas.
Por exemplo, pense em duas situações:
A primeira é uma mensagem da sua mãe, avisando que chegou em casa: “Cheguei bem. Um beijo.” Ponto depois de “bem”, ponto depois de “beijo”. Ninguém lê isso como frieza, porque você conhece o jeito dela de escrever e sabe que ela pontua tudo, até um recado carinhoso.
A segunda é um combinado de trabalho entre dois colegas da mesma idade, em que um pergunta se dá pra trocar de turno e recebe uma resposta de uma palavra só: “Ok.” Estranhando o tom, quem perguntou tentou confirmar: “Ficou chateada?” A resposta chega ainda mais seca: “Não.” Nenhuma das duas palavras é hostil, mas pra quem perguntou, o clima da conversa virou.
No WhatsApp, o ponto final é opcional, porque quem marca o fim da mensagem é o botão de enviar, e o próprio balão já separa uma fala da outra, como o parágrafo faz na página. A linguista Véronique Dahlet mostra, aliás, que o primeiro sinal de pontuação a aparecer nos textos foi justamente o parágrafo, criado pra deixar a página mais legível – e não o ponto. Sem a tarefa de separar uma frase da outra, explica a linguista Gretchen McCulloch que estudou a linguagem na internet, o ponto fica livre pra ganhar outros sentidos.
Por isso, quando alguém pontua onde tecnicamente não precisava, essa escolha passa a significar alguma coisa. A linguística chama isso de forma marcada, que é a opção que se destaca porque havia uma mais simples, mais econômica, e o falante não a escolheu. McCulloch compara esse ponto à voz que desce no fim da frase, num tom de seriedade ou de assunto encerrado. Segundo ela, quando esse tom acompanha uma palavra que deveria soar simpática, o choque entre os dois é o que parece passivo-agressivo.
O WhatsApp ainda tem uma camada a mais, pois a conversa pode acontecer em tempo real. Enquanto eu escrevia pra minha amiga, ela podia estar vendo “digitando…” aparecer e sumir, e eu sabia disso. Isso administra, ou atiça, a ansiedade dos dois lados: de quem espera a resposta e de quem escreve sabendo que está sendo visto. No e-mail, em geral, ninguém sabe se o outro está online ou digitando, e talvez por isso um ponto final ali nunca tenha doído do mesmo jeito.
E isso não é impressão isolada de quem fica paranoico relendo o zap. A equipe da psicóloga Celia Klin, da Universidade de Binghamton, nos EUA, testou algo parecido, só que com um convite (em vez de um pedido de ajuda). Num estudo de 2016, respostas de uma palavra só, como “Okay” ou “Sure”, pareciam menos sinceras quando terminavam em ponto, mas só na mensagem de texto. Já num bilhete escrito à mão, o ponto não fazia diferença.
Para Klin, quem conversa por mensagem perde a troca de olhares, a expressão facial, o tom de voz e as pausas de uma conversa cara a cara, e passa a usar o que tem à mão, como emoticons, grafias alteradas de propósito e a própria pontuação. Num trabalho posterior, a equipe notou que a exclamação faz o caminho inverso e, numa resposta curta, soa mais sincera, não menos.
Nada disso quer dizer que quem deixa o ponto de fora “não sabe” pontuar. O linguista Jannis Androutsopoulos apresenta um estudo de Florian Busch que comparou textos escolares e conversas de WhatsApp dos mesmos adolescentes alemães. Nos textos escolares, o ponto final aparecia cerca de 20 vezes mais do que no chat, e a vírgula, cerca de 27 vezes mais, enquanto a interrogação e as reticências eram bem mais comuns no WhatsApp. As mesmas pessoas pontuam de um jeito ou de outro conforme o (con)texto em que escrevem, o que torna qualquer explicação só por idade arriscada.
Androutsopoulos mostra também que o ponto no fim da mensagem não tem um significado fixo. Num dos exemplos de Busch, um rapaz recusa o pedido de um amigo com “Nein. Leider nicht.” (“Não. Infelizmente não.”), e o ponto reforça a recusa. Conforme a conversa, o mesmo sinal pode querer dizer “estou chateado” ou “não quero mais falar disso”.
No Brasil, a tese de Katiuscia Santana, da USP, olha para algo vizinho em comentários de Facebook. Ela não estuda pontuação, e sim a pseudocortesia, conceito do linguista britânico Geoffrey Leech para a frase que soa gentil, mas carrega uma ofensa, como um elogio irônico. Nos dados dela, emoticons e memes também entram nesse jogo. O que une esses casos é que o sentido não está só nas palavras, mas no que se faz com elas.
Sobre aquele “Ok.” que recebi, hoje eu sei que minha leitura não foi exagero nem carência: foi uma percepção real, do mesmo jeito que qualquer um percebe um tom de voz ou um silêncio mais longo numa ligação telefônica. Não perguntei pra ela o que quis dizer com aquele ponto. Pode ter sido só um hábito diferente, outro jeito de pontuar, e talvez eu nunca saiba ao certo. Mas o ponto continua ali, entre a gente, dizendo alguma coisa que nenhum de nós dois chegou a escrever.
Saiba mais:
GUNRAJ, Danielle N.; DRUMM-HEWITT, April M.; DASHOW, Erica M.; UPADHYAY, Sri Siddhi N.; KLIN, Celia M. Texting insincerely: the role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, v. 55, p. 1067-1075, 2016. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.
DAHLET, Véronique. A pontuação e as culturas da escrita. Filologia e Linguística Portuguesa, n. 8, p. 287-314, 2006. Disponível em: https://dlcv.fflch.usp.br/
McCULLOCH, Gretchen. Because Internet: understanding the new rules of language. Nova York: Riverhead Books, 2019. Entrevista da autora sobre o livro: https://www.npr.org/
ANDROUTSOPOULOS, Jannis. Digitalisierung und soziolinguistischer Wandel: der Fall der digitalen Interpunktion. In: MARX, Konstanze; LOBIN, Henning; SCHMIDT, Axel (org.). Deutsch in Sozialen Medien: interaktiv, multimodal, vielfältig. Berlin: De Gruyter, 2020. p. 75-94. (Jahrbuch des Leibniz-Instituts für Deutsche Sprache, 2019). Disponível em: https://doi.org/10.1515/
SANTANA, Katiuscia Cristina. A descortesia na rede social Facebook. 2019. Tese (Doutorado em Filologia e Língua Portuguesa) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2019. Disponível em: https://teses.usp.br/teses/
